Person-hood - Vad är det? av Declan Phillips

Nowthat fyra separata definitioner av "person hood" har förklarats, havesomewhat jag böter ". person hood" trimmad egen definition för Personhood som Ifeel det är en känsla av existens, och bor i ett medvetet tillstånd av awarenesswith en känsla av gemensam verklighet. Oneshould kunna kommunicera med närliggande personer, men liksom många otherthings i livet, kan undantag göras under särskilda omständigheter. En person bör ha någon form av sexualdesire bygger på njutning och intimitet. Tillsammans med en sexuell aspekt att leva, är viktigt adesire för interaktion vid bedömningen av huruvida någon varelse är aperson eller inte. Tillsammans med Locke och Warren, jag tror att en person bör havesome slags avsikt sina handlingar, kan dessa intentioner vara bra eller dåligt, det spelar ingen roll. En sista måste ha kvalitet är minnet. Utan något minne, det är ingen idé för tillvaron alls. Sammanfattningsvis anser jag att en personshould vara medveten, rationell och medveten. Tillsammans med att de bör havesexual önskningar och avsikter. Min definition är ganska liknar de flesta oftheirs, endast med mindre altercations. Jämföra gruvan med John Lockes wouldexpose endast skillnaden av sexuell lust. Min definition har samedifference jämfört med Dennet och Warren definitioner (sexualdrift). Ihave ännu inte läst eller hört talas om någon inklusive i deras definition, men jag tror att det är en viktig del i att anses person huva.

Althoughthere är ett oräkneligt antal olika arter på jorden, finns det somespecies som vi kan undersöka och hitta mycket likartade beteendemönster tohumans. Vissa så likartade att det har gjort människor ifrågasätter om det finns morepeople på vår planet än bara människor. Ta till exempel Bonobo Ape. Denna varelse kan lära språk, whichmeans att det har kapacitet för kunskap. Till väl matchar min definition av "person" har en önskan om sexualinteractions med andra av samma art. Vi vet ganska lite om Bonobo apor throughscientific analys, vilket har lett till många slutsatser. Många tror nu att Bonobo Apesshould klassificeras av människor. Anothercreature som har människor tänkande är delfin. De delar många qualitieswith oss människor. För en de har en sexuell lust bygger på glädje, whichfalls rätt till en av de viktigaste punkterna i min definition. De har också aconsciousness, vilket innebär att de är medvetna om vad som händer och vilka de är. Theycan bygga relationer baserade på andra sätt än att överleva (ex.Birds flockas till en viss person bakgård eftersom den personen matar dem, inte för att de tycker att personer bolag)   siffror,. Hittills har de båda varelser, inte vara människa, men på något sätt har hittat ett sätt toslip in i de flesta alla definitioner av   "människa." Men genom att säga att dessa djur måste potential att bli deemedperson-hood, gör ingalunda lämna den öppen för alla djur att ansöka om personstatus. Djur som grisar, kor, andchickens har inte visat någon anledning att klassificeras som en person. De har inga sexualdesires bygger på glädje, ingen medvetenhet om sig att vara sig själva, noinitiative har visats i sina åtgärder (andra än parning), och de aldrig haft tillgång till något egenskaper som skulle visa en tydlig kommunikationsmönster. Theseanimals inte heller har någon av de andra olika eventuellt qualificationsfor person huva. Nu slutligen, har en del människor funderat frågan regardingelectronically lagrad information som en person eller inte. Väl i min shallowopinion jag säger nej, är en dator inte är en person. Men min åsikt inte whatmatters. Vilka frågor är de kvaliteter, och om en viss somethingpossess "dem eller inte. Så en dator kan spotta ut information och recitera en endlessamount kod, vilket kan innebära en oändlig mängd saker. Men återigen, inte en dator har förmågan att tänka på vad man ska göra med thatinformation? Säg till exempel att du kolla vädret på din telefon och dina phonecan berätta klart för er att det kommer att regna på eftermiddagen, kommer det att veta vad todo med den informationen? Om det var mobil skulle det behöva kunskap att gå puton en regnrock eller ta ett paraply? Nej, skulle det inte. Om inte någon beslutat toprogram en kod i det, berättar att sätta på en regnrock (detta fortfarande inte meanthat det har kapacitet för kreativitet och uppsåt). Så efter en analys ofcomputer kvaliteter, skulle jag måste hålla med min ursprungliga uttalande sayingthat datorer är inte personer som på grund av en brist på kreativitet, sexuell lust basedon njutning, och avsikten  . O Omdömen ne skulle haveto säga att kunna definiera "person" bör vara oviktigt för grunden ofsocially acceptabel behandling av någon levande varelse. Ställa strikta riktlinjer ASTO vad en person verkligen är skulle bara göra det möjligt för berättigade grymhet och inhumaneactions. Det skulle i princip göra det möjligt för människor att behandla något som inte fallwithin dessa set-i-sten riktlinjer men de önskar. I slutändan bör en certainstandard behandling hållas oavsett en personlighet nametag

Omdömen Om alla thoughtlike John Locke den mänskliga rasen skulle få en mycket mer fulländad vid John Locke: "Newopinions är alltid misstänkt, och oftast emot, utan någon annan reasonbut eftersom de inte redan är vanligt."