Hur en deporterades Man Var återförenas med hans fru av Kanada Invandring Efter 8 år Separation? av Vivek Thakur

Omdömen

På June25 2002 Mr Sandhu in Canada utan giltigt visum och gjorde en flykting claim.He trädde Kanada efter att ha vistats i USA i 6 år utan status .


July22, 2002, Mr Sandhu gift med Parkash Kaur, en permanent bosatt i Kanada. Omdömen På June18, 2003 RPD fann att Mr Sandhu hade övergett sin flykting fall. Som aresult han utfärdades en uttagsorder. Omdömen Theremoval order blev utvisningsbeslut efter 30 dagar på grund av att kunden gjorde notpossess en resehandlingar för att lämna Kanada. Omdömen InFebruary 2004, cirka 6-7 månader efter beslut om återsändande, var MrSandhu deportedfrom Kanada efter att ha mottagit resedokument.


OnFebruary 17, 2005, var kunden intervjuad av visum officer i New Delhiand hans ansökan om permanent uppehållstillstånd avslogs eftersom Visaofficer fann att äktenskapet mellan klienten med Parkash Kaur var inte äkta .


Theclient fru överklagat avslaget till IAD, och den 11 februari, 2008 IADallowed överklagandet, upphäva vägran Visa kontor och beordrade Visaoffice att fortsätta behandlingen av hans ansökan. Omdömen Vid Sida5, para 1 av CAIPS noter anmälde New Delhi Visa Officehas thatMrSandhu har uppfyllt testet och därför hans äktenskap med ParkashKaur wasgenuine i lag.


Som en del ofthe kundens behandling begärde visum officer klienten att obtainAuthorization att återvända till Kanada (ARC ).


Vid sidan 7of de CAIPS anteckningar, Fanny Ho, den regionala Program Manager, Inland efterlevnad, Edmonton, CBSA, påpekar att de har något att invända mot utfärdandet av ARC tothe klient eftersom han var kooperativ ansöka om resedokument, waivedPRRA och köpte sin egen biljett. På samma sida av CAIPS, isindicated det att motivet inte visas på CPIC och JOIN och därför therewere ingen säkerhetsfrågor i hans fall.


Vid sidan 8of den CAIPS, den CIChas rekommenderas också att ämnet bör vara grantedARC eftersom Han var inte en risk för samhället och att han var samarbetsvillig withthe CIC och CBSA.


Men den 4 juni, 2009 Kanada Invandring Program Manager (IPM) i New Delhi Visaoffice förnekade ARC till subject.The Kanada Invandring Program Manager (IPM) deniedARC bygger på det faktum att ämnet in Canada olagligt, och remainedin USA i 6 år utan status.The IPM noterade också att även om det fanns noevidence andra kriminella handlingar, gjorde patientens omfattande historia av violatinglaw inte övertyga honom att han kommer att presentera någon risk för Kanada. Han också notedthat han inte tror att kunden kommer att lyckas etablera himselfeconomically i Kanada bör han återvända till Kanada.


Det isno säkerhet eller hälsa oro i detta fall, eftersom ingen sådan fråga har tagits upp bythe visumkontor, inte heller finns det någon negativ kriminell eller patientjournaler mot theclient någonstans hittills.


Despitethe ämne äkta äktenskap med kanadensisk permanent bosatt fru, IPMdecided att det finns några tvingande skäl att låta omfattas av enterCanada. Review småningom ingav föremål ett överklagande med . Federal Court of Canada genom Pace Advokatbyrå mot vägran ARC


I errorof lag, advokater från Pace Law Firm, överklagat ARC refusalin den federala domstolen i stället för IRB. Den federala domstolen hade ingen behörig att pröva ansökan asMrSandhu var en medlem av familjen klassen. Den rätta allé av överklagandet var IRBand inte den federala domstolen.


Som aresult i dec 2009, wasnot ledigheten för domstolsprövning av vägran ARC beviljas av den federala domstolen.


Följaktligen kunden bytte företrädare och ärendet överfördes till ouroffice. sälja The clientwas rådgivna av vårt kontor för att ansöka om makar visum och för närvarande har thevisa kontor begärt kunden att få ARC.


dock noupdated oro i frågan om ARC har lämnats av CanadaImmigration visumkontor. Därför förlitar klienten på CAIPS anteckningar daterade tillAug 20, 2009 när det gäller att ta itu med ARC relaterade concerns.











THE LAG:


Relevant lag Omdömen


bemyndigande till IPM finns i subsection52 (1) i IRPA (lagen), där det står:


Om ett utvisningsbeslut har verkställts, den foreignnational får inte återvända till Kanada, utan tillstånd från en tjänsteman eller inother föreskrivna omständigheter


. Relevanta förordningar Omdömen Omdömen Misslyckade flyktingfordringsägare såsom sökandena subjectto avlägsnande från Kanada när deras krav har slutligen fastställts. Section223 av invandring och skyddet av flyktingar föreskrifterna SOR /2002-227 (theRegulations) beskrivs tre typer av beslut om återsändande, nämligen avgång order, återreseförbud och utvisningsbeslut. Omdömen Enligt avsnitt 224 (2) i förordningarna, en foreignnational som utfärdas ett avsteg ordning måste lämna Kanada inom 30 dagar efter theorder blir verkställbar. Underlåtenhet att göra detta resulterar i avgångs orderbecoming ett utvisningsbeslut grunden:. Den kundens begäran beviljas ARC because- Omdömen


1. Den 6-7months fördröjning i hans avvikelse från Kanada (som förvandlade hans borttagning orderinto utvisningsbeslut) orsakades inte av honom.


2. Han wasdeported att han övergav sin asylansökan och avstått från PRRA.


3. Han var nota säkerhet eller hälsorisk för Kanada


4. Han har acompelling anledning att återvända till Kanada, det vill säga att återuppta sitt familjeliv, som har avbrutits under 7,5 år.


5. En periodof 7 år har gått mellan den överträdelse i Immigration regler ochstödnivån nuvarande ARC underkastelse. Den överträdelse själv var en "inte har gjort något fel" överträdelse som ledde till omvandlingen av återsändande till ett deportationorder . olaglig inresa SKÄL TILL försenade avgångar och ekonomiska frågor Omdömen


klienten respekt gjort gällande att IPM consideredirrelevant faktorerna för att nå sitt beslut på ARC. IPM consideredsubject illegala inresa för att få Kanada Invandring, Kanada PR


och brist på ekonomiska fördelar för Canadafrom ämnet, som skäl för att förneka ARC. Men IPM ignorerade therelevant faktor, det vill säga varför kunden inte avvika från Kanada inom 30days efter återsändande?


rättspraxis i vårt land gör det rikligt klart att den relevanta frågan i failedrefugee fall söker ARC är "vad som orsakade förseningen i avlägsnandet thattransformed uttagsordern i utvisningsbeslutet, och absolut inte theillegal inträde av sökanden till Kanada. (. Khakh mot Kanada, 2008, Sahakyanv Kanada, 2004, Umlaniv Kanada 2008..) . Omdömen Per lagstiftningen ovan, är det respectfullysubmitted att klienten inte skulle ha varit tvungna att ansöka om ARC hade hedeparted Kanada inom 30 dagar efter det att beslut om återsändande. Med andra ord, kunde theIPM inte ha tagit upp frågan om kundens olagliga inresor till Canadaand USA, hade kunden avgick Kanada inom tiden. Frågan ofclient ekonomiska bärkraft inte skulle ha tagits upp av IPM, hade theclient avgick Kanada inom 30 dagar efter det att beslut om återsändande, eftersom en ARC isonly krävs om återsändande blir ett utvisningsbeslut efter 30 dagar . Omdömen OLAGLIG ENTRY Omdömen I Khakh mot Kanada (Citizenship and Immigration) 2008 FC710 (CanLII). den federala domstolen allowedthe ARC vägran överklagande under liknande omständigheter trots försöks olagliga entryinto Kanada. Paret i Khakh tillämpas på invandra till Kanada underProvincial Nominerad Program efter utvisas. Inledningsvis gick de Canadaillegally efter tre misslyckade försök att få en kanadensisk visering i Indien. Vid landingthey ansökte om flyktingstatus i Kanada. När deras flykting fall wasrejected, lämnade de Kanada med tillämpning domstolar, vilket orsakade förseningar intheir borttagning. vid Skillnaderna mellan förevarande mål och Khakh är alsosignificant. De Khakhs inte var medlemmar av familjen klassen medan theinstant fall ämnet är en medlem av familjen klassen. I Khakh, både theVisa kontor och IPM samtyckt mot ARC, medan i föreliggande casethe CBSA och CIC rekommenderas till förmån för ARC whilethe IPM beslutade mot ARC.As sådana, är en mycket starkare fall till förmån för ARC fallet vid baren .


domstol i Khakh finns på punkt 34 som Khakhs 'illegalentry i Kanada inte borde ha varit till förfång för ett bidrag på ARC eftersom deras olaglig inresa i Canadawas utförs i syfte att ansöka om ett giltigt än misslyckad refugeeclaim ... IPM: s beroende av sökandenas olaglig inresa intoCanada 2003, vilket tillsammans med deras sen avresa mars 2006 i kombination toform de "flera brott" som avses i beslutet, var orimligt inthat ingen hänsyn togs till sökandenas Syftet för illegallyentering Kanada 2003; nämligen lämna in en ansökan om flyktingskydd, vilket asstated i Sahakyan, ovan, de hade rätt att göra enligt lag. Medan respectingimmigration lagar är ett legitimt politiskt övervägande i IPM utövande ofdiscretion den bevisning vid domstolen konstaterar att applicants'only verkliga kränkning var deras underlåtenhet att lämna Kanada inom den tid framemandated. Omdömen Därför verkligt relevanta Frågan i detta fall är "whatcaused den överträdelse och inte olaglig inresa i ämnet till Kanada. Ifthe ämne orsakade överträdelse, är ansvarig ämnet. Men om de faktiska omständigheterna ofthis fall är motivet inte ansvarig för förseelsen. Därför, en ARCrequest bör beviljas i hans respekt underkastelse ... Omdömen När det gäller frågan om olaglig inresa i Kanada, theKhakh mot Kanada stöds av Sahakyan v Kanada (minister för medborgarskap andImmigration), 2004 FC 1542 (CanLII) 2004 FC 1542, 267 FTR 126, vid punkt 22, där Mr Justice Harrington välta skriver ... Oavsett hur [sökanden] kom hit, oavsett hur hemay har slagit upp sin chans att lyckas, oavsett att han ville gå hisbrother, oavsett hans ekonomiska motiv, han hade rätt i del 2 i theAct att söka flyktingskydd i Kanada. Eftersom förordningarna klargöra thefact att hans ansökan inte lyckades har ingen betydelse för hans högra toseek permanent uppehållstillstånd som invandrare. Allt han gjorde var att köra i bråk med thetiming krav för sin avresa från Kanada, men han var notasked skälen för förseningen . Omdömen Således kanadensiska rättspraxis gör det helt klart thatthe relevant fråga i misslyckade flykting fall söker ARC är inte olagligt entryof sökanden i Kanada, men det är "om den sökande har någon roll indelaying eller för att kringgå den uttagsorder som förvandlade den till deportationorder . SKÄL FÖR försenade avgångar


Det är klart av CAIPS konstaterar att klienten wascooperative och avstått från sina rättigheter PRRA för att avvika från Kanada. Hans onlyfault var en administrativ försening med att få sina resehandlingar. Detta isclearly en "inte har gjort något fel" överträdelse på en del av motivet. Han orsakade inte adelay i hans avgång och som sådan han anser att han inte borde vara penalizedfor förseningen . EKONOMISK ORO


Kunden är en bonffide makar familjeklassmedlem därför den ekonomiska bärkraften för hans invandringen till Kanada Omdömen borde inte bönor fråga, för om det skulle ha varit ett problem, Han skulle inte ha varit granteda Bonafide familjeklass medlemsstatus . Omdömen Även om detta är ett bekymmer, kunden respekt submitsthat han var ny i Kanada 2002-03 och hans arbetslösa status vid den tiden notdifferent från många andra nya uppstickare som behöver tid för att smälta in thejob marknaden . Omdömen dessutom hävdat klienten att hans maka användes atthat tid, och han var inte på socialbidrag när som helst. De gemensamt tookcare alla rättsliga kostnader för sina invandring fall från sin egen savingsand inte fick någon rättshjälp. tvingande skäl


klient har hävdat att hans fall har tvingande skäl infavor av ARC på grund av sitt äktenskap med en kanadensisk permanent bosatt som hadmiscarriage i juli 2007 i kundens frånvaro. Kunden och hans fru har stannat kvar i två olika länder forover 7 år trots att en Bonafide gift couple.The Operational ManualOP1, s. 6.2 riktar officerarna som "Bonafide äktenskap" är exempel på faktorer som wouldnormally utgör ett övertygande skäl för att återvända till Kanada. Dock bör ingen ensam faktor automatiskt tjänar till att åsidosätta oro i samband med thesafety av kanadensare och säkerhet kanadensiska samhället ". Omdömen I förevarande fall, det finns tvingande skäl forMrSandhu återkomst till Kanada för att återuppta sitt familjeliv. Han är inte bara seekingreturn till Kanada för att delta i en familj funktion eller för en avslappnad besök. Snarare lärosätena söker återvända till Kanada för att uppfylla sina legitima åtaganden gentemot sin Bonafide hustru. Det finns inga övergripande säkerhet och trygghet när det gäller atbar eftersom klienten inte har ett kriminellt förflutet. Som en sådan ARC borde begranted . tidens gång Omdömen handboken OP1 på s. 6.2 riktar också officersto överväga "hur mycket tid har gått sedan överträdelser som ledde till theremoval order". Kunden hävdar att klienten togs bort i februari 2004, ca 7 månader efter utfärdandet av uttagsordern i juni 2003. thisdelay orsakades på grund av administrativa förseningar med att få sin resa documentsfrom den indiska High Commission. Den överträdelse därför inträffade withoutclient fel cirka 7 år sedan. Kunden har gjort gällande att de 7 år timebetween uttagsordern och den nuvarande ARC ansökan borde vara regardedas en tillräckligt lång tid för att motivera ARC .. Omdömen I Umlani mot Kanada, 2008, domstolen, samtidigt som Ulmani överklagande, betraktade 6 år gap betweenthe återsändande och ARC beslut som betydande, med angivande av punkt 63 i thedecision att "återsändande mot sökanden tog effectapproximately 6 år innan beslutet. Det finns ingen förklaring till whythe Officer gäller en lucka 6 år som är av någon betydelse eller relevans onthe omständigheterna i det här fallet ". Kunden har erkänt att hans beteende var unlawfuland oacceptabelt med hänsyn till sin olaglig inresa i Kanada och USA, men sedan mars 2002, kunden har inte brutit mot något villkor, villkor orlaw. Han har inte försökt att ange något land illegalt i interveningperiod av senaste 9 åren. SECURITY RISK


Sammanfattningsvis, liksom i Khakh, vid punkt 36, så i MrSandhu s caseit kan konstateras att, ... på NoTime i IPM: s beslut eller VO rekommendation är någon considerationgiven till Att utvisningsbeslut är ofta tillämpas på thoseindividuals som har hittats avvisas till Kanada om olika groundsincluding allvarlig brottslighet, den nationella säkerheten eller kränkningar av de mänskliga andinternational rättigheter. Till skillnad från i sådana situationer, sökandena i målet atbar inte säkerhetsrisker, inte heller de har kriminalregister. Medan theyentered Kanada illegalt, de gjorde ett giltigt, om än misslyckade skydd krav forrefugee. De söker nu att återvända till Kanada som invandrare, havingalready befunnits stödberättigande provinsiella kandidater. Följaktligen i wordsof Mr Justice Harrington i Sahakyan ovan var deras enda kränkning "runafoul av tidskraven" för deras avgång från Kanada. Itstrikes domstolen som orimligt att det skulle vara sökandena deniedauthorization att återvända under sådana omständigheter, särskilt med tanke på thatno hänsyn togs till skälen för att inte avvika Kanada beforeMarch 2006. vid Följaktligen att grunda sitt avslag på faktorer som inte relevanta för theirdelayed avgång, och sedan inte vidare med tanke på sökandenas skäl forsuch senfärdighet, IPM felade i sitt beslut. På grundval av detta måste applicants'application för domstolsprövning i Docket IMM-2342-07 tillåtas. vid Sammanfattningsvis är det på samma sätt in i Mr Sandhu s casethat, vid något tillfälle i IPM: s beslut är någon hänsyn till de factthat utvisningsbeslut är ofta tillämpas på de personer som har beenfound avvisas till Kanada på olika grunder, bland allvarlig brottslighet, den nationella säkerheten eller kränkningar av de mänskliga och internationella rättigheter. Till skillnad från inthose situationer, är klienten i det aktuella fallet bar inte en säkerhetsrisk, nordoes han besitter kriminalregister. Medan han in Kanada illegalt, gjorde han avalid, om än misslyckade ansökan om flyktingskydd. Han söker nu Returnto Kanada som invandrare, har redan visat sig berättigade som en bonafidespousal familjegruppmedlem. Av alla dessa skäl, herr Sandhu söker theminister behörighet att återvända till Kanada.