Alleyne vs USA: Scotus Gör Vital beslut som gynnar dem som anklagas för brott i USA av David Faltz

Alla vet att i USA är du funderat oskyldig tills motsatsen bevisats. Det är en viktig rättighet som föreskrivs i den amerikanska konstitutionen. Detta innebär att en domstol måste en misstänktes skuld fastställas bortom rimligt tvivel för att en person dömas och straffas. Vad det specifika straffet bör vara är naturligtvis diskuteras inte i konstitutionen, och det har varit en källa till debatt i federala domstolar sedan 2000. I juni 2013 använde Högsta domstolen fallet Alleyne vs USA att störta en tidigare dom från 2000, märkning ett viktigt beslut till förmån för personer som dömts för brott i USA.

År 2000 fastslog domstolen om fallet Apprendi mot New Jersey. Charles Apprendi, Jr anklagades för att skjuta in i hemmet av en svart familj. Vid tiden för hans gripande, medgav han att skjuta motiverades rashat och förklarade att han inte ville ha en svart familj som bor i hans grannskap. Han erkände sig skyldig till vapen avgifter, ett brott som bär en fem till tio års fängelse. I utbyte mot en invändning om skuld, sade åklagaren att de skulle väcka åtal för rasistiska hatbrott. Detta skulle dock ha fördubblat sitt straff, och han hävdade att detta stred mot författningen. I en ny hearing, hävdade han att hans brott motiverade av berusning. Men en domare slagit fast att det inte fanns betydande bevis för att bevisa hans brott orsakades av ras bias, och han dömdes till 12 års fängelse - två år över maximistraff föreskrivs vapenbrott. Fallet gjorde slut sin väg till Högsta domstolen, där domare slagit fast att straff faktorer var föremål för samma konstitutionella rättigheter som skuld själv. Därför hade både Apprendi skuld och hans motiv att bevisa bortom rimligt tvivel för att överlämna honom maximistraff.

Under 2002 meddelade domstolen ett motsägelsefullt avgörande i målet Harris vs USA. William Harris var en dömd knarklangare som dömdes med en extra sju år i fängelse som svar på anklagelsen att han "svängde" ett vapen samtidigt som säljer narkotika. Harris hävdade att någon "svängde" kunde inte bevisas. I huvudsak var det mer ett straff faktor än ett brott, och därför skyddades under Apprendi domen. Domstolen slog fast att Harris skulle kunna laddas med svingar ett vapen och att de extra sju år läggs på meningen var, i själva verket, konstitutionell.

Tretton år senare när det gäller Alleyne vs. USA

har domstolen upphävde sitt Harris beslut och verkar ha återvänt till Apprendi tänkesätt. Allan Alleyne finnas belastat med två kriminella fall av rån och svingar ett skjutvapen för att begå ett våldsbrott. Men under domstolsförhandlingar, blev det uppenbart att Alleyne körde flyktbilen, men det kunde inte bevisas att han använde ett vapen. De hävdade dock att den misstänkte borde ha känt till hans medbrottsling skulle använda en pistol och att detta bör vara tillräckligt för att höja straffet från 46 månader i fängelse till 130 månader. Men i en 5-4 avgörande har Högsta domstolen förklarat att en extra sju års fängelse är ett brott mot sjätte ändring, och eftersom det inte kan bevisas bortom rimligt tvivel att Alleyne använde ett vapen i rånet, han kan dömas för stöld, men inte av vapen avgiften.

Alleyne Omdömen är en triumf för rättvisa för dem som har dömts för brott i USA, även om domstolens beslut var ironiskt nog medde tillsammans med det beslut som fattades i Salinas vs. Texas, som , enligt New York Times blogg, trampar femte tillägget rättigheter. Ändå är defenseattorneys över hela landet firar ett beslut som kommer att göra det mycket lättare att få kortare straff för sina kunder och se till att de inte kan anklagas för faktorer som skulle öka deras maximala straff Omdömen

Om författaren.:

Attorney Mike Schlosser är Managing Partner på advokatbyrå Schlosser & Pritchett, där han har varit i privat praktik sedan 1983. Företaget representerar offer för personskador, liksom dem som står inför åtal och trafik citat. Advokat Schlosser är en före detta Guilford County, North Carolina åklagare och har varit medlem i North Carolina State Bar i 30 år. Omdömen