52 år gammal lärare som hade klagat arbete överbelastning av Carol Smith

Generellt kan människor som har skadats inan olycka eller incident som var helt eller delvis på grund av en employer'snegligence mot sin omsorgsplikt anspråk olycksfall i arbetet compensationor göra en personskada anspråk. Det finns dock ett antal nyanser att thislaw, som följande fallstudier kan intyga: Omdömen - Barber mot Somerset County Council

här 2004 fallstudie involverade ett 52 år oldteacher som hade klagat arbete överbelastning. Efter att ha tagit en arbetsplats absencebecause av stress och depression, läraren drabbades av ett nervöst sammanbrott inthe arbetsplatsen.

I denna ersättning personskada fordran, bestämdes det att skolan har åsidosatt sin omsorgsplikt gentemot theiremployee och att detta ledde till lärarens skada . Skolan bör havetried att underlätta kärandens problem när de hade börjat klaga abouttheir hälsa, med käranden separat talar till varje medlem i theschools "högre tjänstemän innan fördelningen Omdömen -.   Jobling V förbunden Diaries

I denna 1982 olycksfall i arbetet påstående wasdetermined det att en arbetare som drabbats av en ryggmärgsskada som orsakade honom tolose 50% av hans tidigare intjäningspotential. Fyra år efter denna olycka atwork, utvecklade han en obesläktad tillbaka tillstånd som gjorde honom completelyincapable arbete. Värdera tidigare rättspraxis, sade domaren käranden shouldbe får erhålla ersättning som sträcker sig bortom den dag då hisback skadediagnos. Arbetsgivaren överklagat detta beslut med House of Lordseventually kritisera den tidigare fallstudien och sade att arbetsgivaren shouldonly vara ansvarig för fyra år av de tilltalades förlorade inkomster Omdömen -. Doughty mot Turner Manufacturing Company

Doughty var en anställd i TurnerManufacturing Company när en asbest omslaget föll i en kittel av hotliquid. Detta orsakade asbesten att reagera med de smälta kemikalier och thecauldron, vilket ledde till en explosion, brännande käranden. Även om det wasknown att locket skulle ha fallit, spiller vätskan och potentiallyscalding någon, var det inte känt vid den tidpunkt då kunde ha orsakat anexplosive kemisk reaktion.

Hans arbetsgivare inte visat sig ha actednegligently i detta olycksfall i arbetet påstående. Arbetsgivaren hade skyddat theclaimant mot risken för toppen falla i kitteln och liquidspilling över sidan, och explosionen ansågs vara unforeseeable.Turner Manufacturing Company var därför inte ersättningsskyldig för skador som denna 1964accident på jobbet ersättningskrav. Omdömen - Mulcahy mot Försvarsministeriet

en haubits misstag sparken, whichdamaged utfrågningen av en artillerist som tjänstgjorde i Saudiarabien duringthe Gulfkriget. I detta 1996 fallstudie, bestämdes det att ministeriet ofDefence inte hade en omsorgsplikt gentemot de anställda, på samma sätt thatsoldiers inte skyldig en omsorgsplikt gentemot varandra på slagfältet. Safeworking system kan inte rimligen införas i stridsförhållanden. Därför förlorar den sökande sitt olycksfall i arbetet påstående.