Det finns två av dig med Tarhaka bey Bey

, och sedan t här är en lagstadgad PERSON, JARO HENRY SMITH Omdömen. Och som du är just nu, beror på vad du gör

So . om du använder några fördelar med företagets stat, då är du den lagstadgade personen JARO HENRY SMITH

eftersom du gör något under jurisdiktion. MEN om du gör något BY RIGHT, då är du en man Jaro Henry Smith, som skyddas av den organiska konstitutionen Kom ihåg att i USA är det allmänt erkänt att du. kan vara medborgare i mer än en nation. Så det följer att du kan vara både en federal amerikansk medborgare, liksom suverän stat /USA Citizen. Som man tillämpar beror på vad du gör just nu, oavsett om det är som omfattas av den federala staten eller under jurisdiktion tillståndet i unionen

flesta människor don ". t inse detta, särskilt i domstol, eftersom de alltid betalt som den lagstadgade personen. Till exempel, om du köpt din bil med Federal Reserve Notes, har du bara ett äganderätten till bilen, medan staten har rättvis titel

, så du är föremål för statens Vehicle Code, som den lagstadgade personnamn.

Men om du köpte den där bilen med lagliga medel, liksom amerikanska mynt, så har du en FULL äganderätten till bilen (juridisk + rättvis), . Omdömen så du är inte föremål för Vehicle Code, eftersom du inte använder statens fördel vid drift bilen på allmän väg

Så de borde debiterar dig inte med någon VC kränkning, men om de gör det, kan ni förneka allt, eftersom vad som hände, hände utanför deras jurisdiktion. Dvs. Det var inte JARO som gjorde vad de påstår, men det var Jaro som gjorde det. . Med andra ord, kan de inte fäster du den lagstadgade personen JARO, om det som hände var utanför deras jurisdiktion, såvida du inte frivilligt

Så du kanske be domaren "Sir , ber ni JARO svaranden eller Jaro mannen "

? Och om han säger svaranden, då kan du berätta för honom att ingenting i dessa påståenden är sant, eftersom JARO svaranden inte var även närvarande vid påstådda brott, eftersom det var utanför statens jurisdiktion där endast Jaro mannen var närvarande Omdömen . Så om de vill ta betalt Jaro mannen, kan de filavgifter common law och presentera ett verifierat klagomål av . den skadade

Det är lite som att ha en hälsoklubb medlemskap; Du är bara under förutsättning att klubbens regler när du är på sin privata egendom eller att använda klubbens utrustning. Utanför det, DO klubbens regler INTE GÄLLER. Omdömen Och att en federal amerikansk medborgare är en privat medborgarskap i District of Columbia, vilket inte gäller om du använder fördelarna med kommunala bolag Omdömen <. b> **************** Åh, och eftersom du inte kan ändra den lagstadgade behörighet att den lagstadgade PERSON /tilltalade laddas under, ditt påstående som en man, måste göras inom ramen för ett genkäromål

. Dvs "jag en man hävdar att staten har ingen jurisdiktion över min privata egendom som köptes med lagliga pengar amerikanska mynt ..." Måste inse att stunder under lagstadgade jurisdiktion de Kan inte se Jaro mannen, omvänt enligt common law jurisdiktion, kan de inte se den artificiella personen JARO. Så du måste föra genkäromål som en man, enligt common law. Och det enda sättet att göra det är om du har en rättvis anspråk. Med andra ord, under lagstadgade jurisdiktion (Public Policy), att domstolen inte bry sig om vad mannen gjorde eller gjorde " t göra, precis vad som hände i handeln, vilket är den enda plats där den konstgjorda personen JARO existerar. Vilket innebär att du i vanliga (Public) lag, domstolen inte bry sig om vad som hände i handeln, precis vad man Jaro gjorde i den verkliga världen. Så enligt lagstadgad behörighet, en inte skulle ljuga om sade han att han var ännu inte på plats av koden kränkning, eftersom den lagstadgade personen JARO var inte där, eftersom det bara var mannen där, med hjälp av sin privata egendom som han köpte med lagliga pengar amerikanska mynt. bara ihåg när du uppträder i allmänhet genom att släppa för att vara den tilltalade, du är inte längre en man Jaro, bara en lagstadgad människa JARO. Och bara mannen Jaro har konstitutionella /omistliga rättigheter.

Så du först gotta har en rättvis anspråk, till exempel en bil köps med amerikanska mynt, och sedan kan du utmana domstolens behörighet som grundar sig på rättvisa påstående, eller göra genkäromål. Oh och jag tror att anledningen till att domstolarna har ignorera stat Medborgarskap /sui juris påståenden, beror på att människor inte har en rättvis anspråk på att backa upp det. De bara inte kan känna igen någon som är verksamma inom handel, som en levande man eller kvinna Få ut av skulden NU http:.! //www.newdebtelimination.com