Problemet med Peer Review av Amy White

. Detta är en fantastisk ram i flera avseenden -olika forskare inom området ges en chans att utvärdera om thesystems användes var passande, analyserna runt kontrollerad theelucidation av resultaten förutsägbara med information och att thestudy verkligen lägger till ebb och flödes förståelse.

Men för var och en av sina favorablecircumstances, prepublication peer-review inte låta oss veta onestraightforward sak: kan analyserna återges? Mycket regelbundet researchersfrom olika labb erfarenhet frågor upprepade distribueras discoveries.Generally, detta är en direkt följd av opretentiösa kontraster i systemutilized mellan laboratorier. Mindre ofta kan det distribuerade informationen har emergedfrom en oskyldig förbiseende; en sviktande lite växel säga, eller en förbisedd strideamid den faktiska undersökningen. Tyvärr, det finns en tredje sannolikhet, som trots sin oegentligheter får all ersättning: den phantomof förvrängning. Peer reviewedjournal artiklar

är inte en skyddad makepreparations för utpressning, såsom exemplifieras av den skrämmande instans ofDiederik Stapel. För närvarande är ett vetenskapliga effektivitet munkavle byproduction avkastning, och allt beaktas, det är gigantisk vikt todistribute arbete i toppkvalitet tidskrifter. En grov resultatet av detta är thatresearchers (och redaktörer) är tveksamma till att dra distribuerade arbets whenmistakes (ärliga eller allmänt) blivit utsatt. Den aggressiva ethos of'distribute eller dö ", konsolideras med otur brist på satisfactorybalanced styre har möjliggjort mest degenererade och edgy att ge fakeacts.

Det finns olika problem med presentframework. Från och med nu, kan det vara ett tag mellan en ny uppenbarelse andits oundvikliga produktion, och gränslösa storleken på skriv annihilationsendeavors att hålla dig uppdaterad med framsteg inom skilda områden. Trepidationof vara "öste" skäl många forskare att avveckla shroudedabout upptäckter, blockering avancemang.

Jag föreslår en radikal arrangemang: thecomplete ogiltigförklaring av forskningsrapporter.

sättet att produktionen är i strid med thevery idén om vetenskapen som ett förfarande och inte ett objekt. Ett alternativ metod mayinvolve inkvartering av alla nya forskningsrön till onlinedatabases, med kredit ges till de första supportrar - gav thatdifferent organisationer har kapacitet att upprepa resultaten. Hädanefter skulle det vara att allas största fördel att ge punkt för punkt strategi, och uppbackning olika forskare i strävan att upprepa sitt arbete. Såvida thework är visat sig vara reproducerbar, skulle det krympa och förmedla thewiki-vine.

Uppenbarligen detta spelar ingen roll för allfields. Inte alla har tillträde till en atom smasher av storleken på theLarge Hadroncollideren, och många metoder är djupt synnerhet. I thesecases skulle forskarna vara skyldiga att ställa ut sina upptäckter toassociates inne i fältet.

Thusly, forskning skulle förvandlas till en morecommunity orienterad ansträngning, och fledging lab huvuden skulle vara bättre redo torival sina mer bosatte kamrater. Tidskrifter skulle distribuera intermittenta reviewarticles tar hänsyn bekräftade upptäckter i databasen, som består viaresearchers insidan av varje område. Omdömen