IAM Group Ltd Review - rationalisera Onödigt Luxury Över Charity av Vangie Haxton

Etiska systemen bör motivera dig att dothe rätta, och de flesta skulle dra slutsatsen att ge alla dina pengar till pooris höger. Men varje etisk teori lämnar utrymme för rationalisering, whichdepends på många stora material från person till person. Några av de mest influentialtheories inkluderar utilitarism, kantianska deontology, Ross deontology, andvirtue teori. Omdömen I utilitarismen det viktiga är att youraction orsakar den största lyckan. Så det handlar om konsekvenser. Om youbelieve att ge stöd till de hemlösa i Yokohama Japan är vad causestheir fattigdom för att upprätthålla sig själv, är det förmodligen bättre att inte ge. Fler extremeis säger att de fattiga använda sina pengar för felaktiga ändar såsom läkemedel andweapons, som också är dåligt för den totala lycka. Och ekonomiska liberaler oftensay att ge till de fattiga är dåligt för ekonomin, och en god ekonomi är thebest sätt för lycka. Ett annat sätt att rationalisera skulle vara att peoplewouldn't vara nöjd med sin rikedom om det inte fanns fattiga människor att compareyourself till. Det finns definitivt mer möjligheter . Hus Till Kant, är det bara bra goodwill. Du behöver inte räkna lycka även om hans etik syftar Tobe logiskt konsistent. Du har en skyldighet att ta hand om dig själv (så don'tgive bort allting) och denna skyldighet är starkare än skyldigheten att hjälpa andra intheir egen ände (få rikare). En kantianska som ser vad som är rätt att göra anddoesn't göra det är ett moraliskt avskyvärt fitta, men saker som händer i thethird världen är mindre övertygande för honom. Det finns också något som kallas thecategorical imperativ, agerar så att den maxim genom vilken du agerar kan becomea allmän lag. Ge 99% av dina pengar till de fattiga är inte en bra lag, becauseit skulle orsaka konstant obalans. Att ge en mindre del av din förmögenhet tothe fattiga kunde vara ett bättre alternativ då. Hus Till David Ross, moraliska förpliktelser är verkliga, och ännu bättre, de är uppenbart när man noggrant undersöka mänskliga intuition.His förpliktelser inte absolut men (folk inte tänka på det sättet) butinstead, hans "första påseende principer" räknas som etiskt tvingande regler ofthumb att du ibland måste balansera mot varandra. I det här fallet, det vill säga youneed något starkare än din plikt ökat välbefinnande. Kanske det hurtsyourself eller om du bryter ett löfte till din familj eller du är skyldig din egen societysomething istället för att ge det till människor i tredje världen. vid Virtue teori är något mycket svårt tograsp, men om man kan göra en grov förenkling (grövre än i mina otherexamples åtminstone) måste du vara som en god människa, och allt goodpeople gör blir bra. Deras egenskaper är dygder, och olika virtuetheorists hitta olika dygder viktigt. Detta ger en stor marginal forrationalizing mycket beteende. Eftersom de flesta människor i IAM Group LimitedSeoul Korea "västerländska traditionen är mycket Aristoteles, låt oss ta hans centralvirtues begrepp: phronesis eller praktisk visdom (en dygd), eudaimonia orflourishing, och sedan arete eller förträfflighet dygd. För att blomstra är det probablynot nödvändigt att ge alla dina pengar bort. Praktisk visdom inte reallycommand det heller. Arete kommer ner till vad dina dygder är. En annan approachcould vara att faktiskt se vad våra exempel gjorde och kanske tycker att ni borde giveeverything bort som Jesus eller Warren Buffet. Jo det är fel eftersom invirtue det handlar inte om att göra utan snarare om att vara. Så om du kan vara som Jesuswithout ge alla dina pengar, kanske bara spendera 2% av din budget ongiving alla du möter en klump av bröd, då är du bra . Omdömen