Hårda Federal Sentencing Tactics: Ingenting nytt av Justin Brown

En färsk rapport från Human Rights Watch understryker ett uppenbart faktum av federal drog åtal: Regeringen använder hotet om straff förbättringar för alla, men tvinga kriminella svarandena att erkänna sig skyldig. Som ett resultat, 97 procent av federal drog fall leda till skyldiga grunder. Omdömen

Crminial Attorney Baltimore

Efter lag, kriminella svarande får extrema obligatoriska förbättringar i vissa läkemedels fall om de redan har övertygelser drog. Vid vissa läkemedelsmängder, kan en person med två tidigare drog övertygelser får ett livstidsstraff för en rutinmässig brott - om han har fräckheten att utöva sin konstitutionella rätt till en juryrättegång Omdömen

Det är så det fungerar.. Enligt den federala narkotika lag, 21 U.S.C. § 841, är obligatoriska minimistraff fastställas för vissa mängder narkotika. Till exempel fångade någon med mer än ett kilo heroin står inför en obligatorisk 10-års fängelse. Om den personen har en tidigare brott drog övertygelse, blir obligatorisk meningen 20 år. Om han har två priors, blir det liv. Omdömen

Dessa förbättringar inte tillämpas dock inte regeringen filer vad som kallas en "851 varsel." Detta är tillkännagivandet av tidigare domar, under 21 USC § 851. Regeringens åklagaren kommer normalt inte lämna in en 851 varsel förrän strax innan rättegången - när det har blivit uppenbart att svaranden inte acceptera en guilty plea. När meddelandet lämnas in, är svarande i huvudsak inför rätta för sitt liv - om han förlorar, har den dömande domaren inget annat val än att ge honom den förbättrade obligatoriska meningen. Och eftersom övertygelsen är mycket hög i federal domstol - särskilt för drogfall - svaranden är mycket sannolikt att förlora Omdömen

Med detta i åtanke är det inte svårt att föreställa sig varför så många drog åtalade erkänna sig skyldig. på regeringens villkor - oavsett om de är faktiskt skyldiga Omdömen

Detta fenomen gör att alla typer av problem vårt straffrättsliga systemet.. Först, i någon mening, ger detta system mer makt till federala åklagare än den gör för domare. Åklagaren väljer i huvudsak meningen medan domaren är bunden av lag att följa stadgan. Även om det finns säkert några åklagare som har gott omdöme, det finns andra som inte gör det. Åklagare får betalt för att vara förespråkare, inte vara neutral. Omdömen

Ett annat problem är att detta system uppmuntrar till korruption. Talade kan inte ta sina ärenden till rättegång eftersom risken är för stor. Det innebär att falska eller fläckas bevis aldrig utmanas - vi måste acceptera det som ett faktum, även om vi vet att det är långsökt. Om någon ser Omdömen skyldig, vi måste arbeta under antagandet att de är Omdömen skyldiga. Svarande, under tiden, kan inte göra annat än nicka huvudet i samförstånd, för om de utmanar regeringens version av de faktiska omständigheterna, kommer de förmodligen betala dyrt. Omdömen

Defense advokater har en skyldighet att se till att deras kunder gör smart sak - acceptera de skyldiga grunden. Naturligtvis beslut om att erkänna sig skyldig vilar ytterst med den tilltalade själv, men advokat måste ge goda råd och i de flesta fall, förespråkare för vad som är i svarandens intresse. Hur kan en advokat med gott samvete låta sin klient att gå till rättegång i en småaktig drog fallet om han riskerar ett livstidsstraff? Svaret är enkelt. Han kan inte. Omdömen

Det här är en sorglig, mycket dysfunktionella system som behöver reformeras. Då igen, så är det hela "kriget mot droger." Omdömen